Urteile

Die Urteilsdatenbank ist umgezogen auf diese Seite:

https://ifross.github.io/ifrOSS/Cases

Die Urteile zu Creative Commons Lizenzen finden sich hier:

https://ifross.github.io/ifrOSS/CC-Cases

 

I. Urteile zu Freier und Open Source Software

 

Deutschland

 

Urheberrecht

OLG Hamburg, Urteil v. 28.02.2019, Az. 5 U 146/16

Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software

Link: https://dejure.org/ext/59ddbf2dfc895af3f8e6b13d9cb65bf8

LG Hamburg, Urteil v. 20.11.2017; Az. 308 O 343/15

Vertragsstrafe bei GPL-Verletzung, Innenausgleich von Miturhebern, Unterlassungserklärung

Link: https://dejure.org/ext/945f91adbb3ce04fcddbfa5d83994382

OLG Hamm, Urteil v. 13.06.2017, Az. 4 U 72/16

Schadensersatz bei Verletzung der GPL

Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2017/4_U_72_16_Urteil_20170613.html

LG Köln, Urteil v. 20.10.2017, Az. 14 O 188/17 (nicht rechtskräftig, im Berufungsverfaren erledigt)

Unterlassungstenor bei GPL-Verletzung

Link: https://dejure.org/ext/e1e72ac11731720ce18712f02d78b55a

LG Hamburg, Urteil v. 08.07.2016, Az. 310 O 89/15

Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software

Link: https://dejure.org/ext/e28fb875fdc252254b3ae9b2f33e2fbd

LG Bochum, Urteil v., Az. I-8 O 294/15

Schadensersatzpflicht bei GPL-Verletzung

Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2016/I_8_O_294_15_Urteil_20160303.html

LG Halle, Urteil v. 27.07.2015, Az. 4 O 133/15

Wiederholungsgefahr bei Verletzung der GPL-3.0 (Ziffer 8 Abs. 3 GPL-3.0)

Link: http://www.ifross.org/artikel/lg-halle-erneute-lizenz-nach-ziffer-8-abs-3-gplv3-beseitigt-nicht-wiederholungsgefahr, http://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/jportal/portal/t/1mr1/page/bssahprod.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE150012453&documentnumber=1&showdoccase=1&doc.part=L

LG Hannover, Urteil v. 21.07.2015, Az. 18 O 159/15

Unterlassungsanspruch bei GPL-Verletzung und unzureichende Unterlasungserklärung

Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160009

LG Leipzig, Beschluss v. 02.06.2015, Az. 05 O 1531/15

Unterlassungsverfügung wg. GPL-Verletzung

Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160008

LG Köln, Urteil v. 17.7.2014, Az. 14 O 463/13

GPL-Quellcode in LGPL übernommen; Verletzergewinn

Link: http://dejure.org/2014,35553

LG Hamburg, Urteil v. 14.06.2013, Az. 308 O 10/13

Welte ./. Fantec GmbH

Link: http://www.ifross.org/sites/default/files/130618%20Urteil%20Fantec.pdf

LG Berlin, Urteil v. 08.11.2011, Az. 16 O 255/10

AVM ./. Cybits (Hauptsache)

Link: http://www.ifross.org/sites/default/files/LG%20Berlin%20AVM%20v%20Cybits_0.pdf

LG Bochum, Teilurteil v. 10.02.2011, Az. I-8 O 293/09

adhoc dataservice GmbH ./. Buhl Data Service GmbH

Link: http://www.telemedicus.info/urteile/Urheberrecht/Open-Source/1148-LG-Bochum-Az-I-8-O-29309-Ansprueche-bei-Verletzung-der-LGPL.html

LG Hamburg, Urteil v. 10.12.2010, Az. 406 O 50/10

Abofalle

Link: http://openjur.de/u/69386.html

LG München I, Urteil v. 12.07.2007, Az. 7 O 5245/07

Welte ./. Skype Technologies S.A.

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/LGMuenchenUrteil.pdf

LG Frankfurt a.M., Urteil v. 06.09.2006, Az. 2-6 O 224/06

Welte ./. D-Link Deutschland GmbH

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf

English translation: http://www.ifross.de/Fremdartikel/judgment_dc_frankfurt_gpl.pdf

LG Berlin, Beschluss v. 21.02.2006, Az. 16 O 134/06

WLAN-Router

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/LG%20Berlin%20GPL-Entscheidung21.2.06.pdf

LG München I, Urteil v. 19.05.2004, Az. 21 O 6123/04

Welte ./. Sitecom Deutschland GmbH

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf

English translation: http://www.ifross.de/Fremdartikel/judgment_dc_munich_gpl.pdf

 

Marken- und Patentrecht

OLG Düsseldorf, Urteil v. 24.04.2012, Az. 1-20 U 176/11

satco europe GmbH ./. Dream Property GmbH

Link: http://www.ifross.org/sites/default/files/OLG Duesseldorf satco europe v Dream Property.pdf

OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.09.2010, Az. I-20 U 41/09

xt: commerce

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/OLGDuesseldorfxtcommerce.pdf

BPatG, Beschluss v. 17.12.2009, Az. 25 W (pat) 65/08

„Linuxwerkstatt“ (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)

Link: http://www.bundespatentgericht.de/bpatg/leitsaetze/marken/25065_08.pdf

BPatG, Beschluss v. 30.09.2008, Az. 33 W (pat) 1/07

"Open Source Broker"

Link: http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&sid=71106ec331426a33cc72cf400983e7ba&nr=10116&pos=0&anz=1&Blank=1.pdf

 

USA

US District Court, E.D. New York, 2017-02-24, Case No. 16-CV-1462 (DRH)(ARL)

Great Minds v. Fedex Office and Print Services Inc. dismissal

Kopien durch kommerziellen Anbieter im Auftrag des nicht-kommerziell handelnden Lizenznehmers als nicht-kommerzielle Nutzung i.S.v. Creative Commons 4.0-BY-NC-SA international

Link: https://creativecommons.org/2017/02/24/update-great-minds-v-fedex-office-litigation-involving-nc-sa/, https://drive.google.com/file/d/0B0HBOY8b2doEdmpkMU4ya2dKM28/view

US District Court, N.D. California, 2014-05-16, Case No. 5:13-cv-05161-PSG

XimpleWare v. Versata et al partial dismissal

Link: http://www.ifross.org/artikel/ximpleware-v-versata-et-al-gplv2-bezogene-patentrechtliche-fragen, http://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.85.0.pdf, https://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.docket.html

US District Court, W.D. Texas, 2014-03-11, Case No. A-14-CA-12-SS

Versata v. Ameriprise

Link: http://www.ifross.org/node/1542, http://scribd.com/doc/212507936/Versata-Software-v-Ameriprise, https://ia902501.us.archive.org/22/items/gov.uscourts.txwd.680419/gov.uscourts.txwd.680419.docket.html

N.D.Tex. 2009-01-16, Case No. 3:2007cv01767

Chang et al v. Virgin Mobile USA LLC et al

Link: http://dockets.justia.com/docket/texas/txndce/3:2007cv01767/171558/

US Court of Appeals for the Federal Circuit, 2008-08-13, Case No. 2008-1001.

Jacobsen v. Katzer

Link: http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/08-1001.pdf

US Court of Appeals for the Seventh Circuit, 2006-11-09, Case No. 06-2454.

Wallace v. IBM

Link: http://www.internetlibrary.com/pdf/Wallace-IBM-7th-Cir.pdf

US District Court Southern District of Indiana, vom 2005-11-28, Case No. 05-618.

Wallace v. FSF

Link: http://www.internetcases.com/library/cases/2005-11-28_wallace_v_fsf.pdf

 

II. Urteile zu Creative Commons

 

Deutschland


 

OLG Frankfurt, Urteil v. 22.10.2019, Az. 11 U 95/18

Bestätigung Urteil des LG Frankfurt v. 16.08.2018, Az. 2-03 O 32/17

Link: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE200000593

AG Aschaffenburg, Urteil v. 24.10.2019, Az. 126 C 837/19

Kein Schadensersatz bei Verletzung von CC-BY 2.0

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Aschaffenburg_Urteil_126C837-19.pdf

AG Hamburg, Urteil v. 24.05.2019, Az. 32 C 83/19

Kein Schadensersatz bei Verletzung von CC-BY-SA 2.0

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Hamburg_Urteil_32C83-19.pdf

AG Würzburg, Urteil v. 18.12.2018, Az. 18 C 611/18

Rechtsmissbräuchliche Durchsetzung von CC-Lizenzen

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Wuerzburg_Urteil_CC_2018.pdf

AG Würzburg, Urteil v. 11.10.2018, Az. 17 C 1149/18

Erfolgreiche Feststellungsklage bei Ansprüchen auf Schadensersatz wegen ..Verletzung von CC-BY-SA 3.0

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Wuerzburg_Urteil_17C1149-18.pdf

LG Köln, Urteil v. 08.11.2018, Az. 14 S 50/16

Feststellungsklage abgewiesen wg Schadensersatz bei Verletzung von CC BY-SA 3.0

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/LG_Koeln_Urteil_14S50-16.pdf

LG Frankfurt, Urteil v. 16.08.2018, Az. 2-03 O 32/17

Negative Fetstellungsklage bei Abmahnung durch Verein wg Verletzung von CC-BY-ND 2.0, keine Berechnung nach MFM

Link: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE190005779

OLG Köln, Urteil v. 13.04.2018, Az. 6 U 131/17

Kein Schadensersatzanspruch bei Verletzung von CC-BY-SA 3.0

Link: https://openjur.de/u/2153856.html

AG Kiel, Urteil v. 31.05.2018, Az. 111 C 7/17

Keine wirksame Abmahnung bei Geltendmachung einer Verletzung einer Creative Commons Lizenz durch "Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet"

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Kiel_Urteil_111C7-17.pdf

AG Bochum, Urteil v. 11.04.2018, Az. 70 C 471/17

Kommerzielle Nutzung von Werken unter CC-BY-NC 3.0 und Höhe Schadensersatz EUR 100,-

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Bochum_Urteil_70C471-17.pdf

AG Würzburg, Urteil v. 23.01.2018, Az. 34 C 1105/17

Erfolgreiche Feststellungsklage nach Schadensersatzforderung wegen Verletzung von CC-BY-SA 3.0

Link: www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Wuerzburg_Urteil_34C1105-17.pdf

LG Köln, Urteil v. 08.06.2017, Az. 14 O 331/15

Schadensersatz bei Verletzung von CC BY-SA 3.0, 50 EUR und weiterer 50 EUR mangels Urhebernennung bei Berufsfotograf

Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln/lg_koeln/j2017/14_O_331_15_Schlussurteil_20170608.html

LG Hamburg, Beschluss v. 18.11.2016, Az. 310 O 402/16

Haftung für Link auf Creative Commons lizenziertes Werk

Link: https://dejure.org/ext/f812818c4cb65cf07438646d5442c684

AG Köln, Urteil v. 17.11.2016, Az. 148 C 307/16

Feststellungsklage stattgegeben wg Schadensersatz bei Verletzung von CC BY-SA 3.0

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Koeln_Urteil_148C307-16.pdf

OLG Köln, Urteil v. 29.06.2016, Az. 6 W 72/16

Kein Schadensersatzanspruch bei Verletzung von Creative Commons Lizenz

Link: https://www.telemedicus.info/urteile/Urheberrecht/1715-OLG-Koeln-Az-6-W-7216-Objektiver-Wert-von-Lichtbildern-Creative-Commons-Lizenz-ist-Null.html

LG München, Beschluss v. 17.12.2014, Az. 37 O 8778/14

Mouseover nicht ausreichend für Namensnennung bei Nutzung unter CC-BY 3.0 Unported

Link: http://tlmd.in/u/1603

LG München, Urteil v. 10.12.2014 Az. 21 S 2269/14

Verwirkung einer Vertragsstrafe wegen Verletzung von CC-Lizenz

Link: http://ifross.de/Fremdartikel/LG_Muenchen_I_Urteil_21S2269-14.pdf

OLG Köln, Urteil v. 31.10.2014, Az. 6 U 60/14

nicht-kommerzielle Nutzung unter CC-BY-NC 2.0 (unported); Schadensersatz für nicht-kommerziellen Nutzung

Link: http://www.ifross.org/artikel/olg-k-ln-ffentlicher-rundfunk-non-commercial, http://medien-internet-und-recht.de/pdf/VT-MIR-2014-Dok-121.pdf

LG Köln, Urteil v. 05.03.2014, Az. 28 O 232/13

Nicht-kommerzielle Nutzung unter CC-BY-NC 2.0 (unported)

Link: http://www.lhr-law.de/wp-content/uploads/2014/03/geschwärztes-Urteil-LG-Köln-2.pdf, http://www.ifross.org/artikel/lg-k-ln-beschr-nkt-cc-nc-rein-private-nutzungen

AG München, Urteil v. 14.01.2014 Az. 155 C 29842/12

Verletzung von CC-BY-SA 3.0 wegen Mouseovers und Zusprechung von Schadensersatz

Link: http://www.ifross.de/Fremdartikel/AG_Muenchen_Urteil_155C29842-12.pdf

LG Köln, 23.07.2013 - 28 O 325/13

Link: https://dejure.org/2013,35330

AG Düsseldorf, 06.11.2013 - 57 C 15202/13

Link: https://dejure.org/2013,42561

AG Frankfurt am Main, Urteil v. 27.08.2012, Az. 32 C 1286/12-48

GEMA-Vermutung und Creative Commons

Link: https://openjur.de/u/441171.html

LG Berlin, Beschluss v. 08.10.2010, Az. 16 O 458/10

Creative Commons-Lizenz „Attribution – ShareAlike 3.0 Unported“

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LG%20Berlin%20CC-Lizenz.pdf

(English Translation, thanks to John Hendrik Weitzmann:

http://www.ifross.org/Fremdartikel/District%20Court%20Berlin%20CC%20License.txt)

USA

United States District Court for the District of Columbia, 2015-08-18, Case No. 14-1043 (ABJ)

Drauglis v. Kappa Map Group, LLC

Link: https://cases.justia.com/federal/district-courts/district-of-columbia/dcdce/1:2014cv01043/166825/39/0.pdf?ts=1439987006

US District Court, E.D. New York, 2017-02-24, Case No. 16-CV-1462 (DRH)(ARL)

Great Minds v. Fedex Office and Print Services Inc. dismissal

Kopien durch kommerziellen Anbieter im Auftrag des nicht-kommerziell handelnden Lizenznehmers als nicht-kommerzielle Nutzung i.S.v. Creative Commons 4.0-BY-NC-SA international

Link: https://creativecommons.org/2017/02/24/update-great-minds-v-fedex-office-litigation-involving-nc-sa/, https://drive.google.com/file/d/0B0HBOY8b2doEdmpkMU4ya2dKM28/view

Spanien

Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, 2007-07-05, Case No. 150/2007

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Buena Vistilla club social

Link: http://www.derecho-internet.org/node/414

Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8, 2007-04-02, Case No. 111/2007

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Bowling Sur S.A.

Link: http://www.derecho-internet.org/files/2007-03-21_sentencia_ap-alicante.pdf

Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz, 2006-02-17, Case No. 15/2006,

Disco Bar Metropol

Link: http://www.derecho-internet.org/node/363

(English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/SGAE-Fernandez-English.pdf)

Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid, 2006-02-02, Case No. 12/2006

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Asociacion cultural ladinamo

Link: http://www.derecho-internet.org/node/359

Andere Länder

Rechtbank Amsterdam, 2006-03-09, Case No. 334492 / KG 06-176 SR.

Curry v. Audax

Link: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AV4204&u_ljn=AV4204

English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf


Tribunal de Premiere Instance de Nivelles, 2010-10-26, Case No. 09-1684-A.

Allard et al. (Lichôdmapwa ) v. Festival de théâtre de Spa

Link: https://wiki.creativecommons.org/images/f/f6/2010-10-26_A%27cision-trib.-Nivelles-Lichodmapwa.pdf

 

Deutsch
Tags: